Por De la Espriella no
19 de junio de 2026
En Colombia,el 21 de junio no se elige un nombre: se elige qué democracia queda en pie
Por Redacción Seguir Ganando
Seguir Ganando
Hay 1,403 expedientes colombianos abiertos hoy en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Detrás de cada uno hay personas que, cuando el Estado falló, encontraron en una instancia internacional la última puerta disponible. Esa puerta es, justamente, una de las que Abelardo de la Espriella propone cerrar.
Lo decimos sin rodeos, porque para eso existe este espacio: retirar a Colombia de la ONU, la OEA y la Corte Interamericana —como ha planteado el candidato de Defensores de la Patria— no es un ajuste de política exterior ni una discusión sobre gasto público. La organización jurídica Justicia y Democracia lo resume con precisión: es tocar uno de los pilares del orden constitucional de 1991, la idea de que el poder tiene límites y de que esos límites también se sostienen desde afuera cuando por dentro se rompen.
En Seguir Ganando no cubrimos las campañas como quien narra una pelea. Nos hacemos otra pregunta: ¿qué modelo de país se está disputando? El programa que De la Espriella hizo público responde con claridad.
En seguridad propone replicar el “modelo Bukele”: megacárceles y normas para encarcelar de forma acelerada. La Federación Internacional por los Derechos Humanos (FIDH) documentó qué produce ese modelo allí donde ya se aplicó —detenciones de hombres jóvenes y pobres, no de los jefes de las cadenas criminales—. No combate el delito; criminaliza la pobreza. A eso suma recuperar el control territorial por la fuerza y reactivar los bombardeos aéreos, una medida que, según la misma organización, choca con las obligaciones del Derecho Internacional Humanitario sobre protección de la población civil.
Hay un tercer bloque, el más silencioso: el desmonte de la institucionalidad que sostiene el Acuerdo de Paz. El plan contempla recortar en un 90 % el presupuesto de la Jurisdicción Especial para la Paz (JEP) y cerrarla hacia 2030, junto con la Unidad de Víctimas, la Unidad de Restitución de Tierras, la Unidad Nacional de Protección y el Centro Nacional de Memoria Histórica. Quitarle el piso a esas entidades no es ahorro. Es dejar sin reparación a quien ya sobrevivió a la guerra y sin protección a líderes sociales que hoy están amenazados.
Traducido: lo que se ofrece como “mano dura” se paga con menos garantías para la gente común. Quien pierde no es un adversario político abstracto. Es la madre que busca a su hijo desaparecido, el firmante de paz que entregó las armas, la mujer que denunció y necesita que alguien la proteja.
Nada de esto ocurre aislado. Respaldaron públicamente la candidatura de De la Espriella figuras como Donald Trump, José Antonio Kast, Daniel Noboa, Santiago Abascal y Javier Milei, según la prensa internacional. La FIDH lo nombra como parte de una ola global de proyectos con un propósito antiderechos, o neofacismo como lo llama Wilson Castaneda, de Caribe Afirmativo. Es la misma gramática en distintos países: fabricar miedo, prometer un hombre fuerte y usar ese miedo para recortar derechos que costaron décadas. Naomi Klein lo llamó doctrina del shock: el desconcierto como excusa para imponer en caliente lo que en calma se rechazaría.
¿Por qué una plataforma que insiste en reflexionar y no reaccionar se pronuncia hoy con nombre y apellido? Porque nuestra apuesta no es la neutralidad: es la regeneración democrática. Cuando un proyecto propone abiertamente vaciar los contrapesos, callar también es elegir. Y lo hacemos como entendemos la política: De la Espriella es un adversario en una disputa democrática legítima, no un enemigo al que haya que deshumanizar. Por eso este editorial discute su programa —el que él mismo firmó— y no su vida privada ni los rumores sensacionalista que circulan quizá como parte de su propia estrategia. El argumento se gana con lo verificable.
Importa, además, lo que el candidato propone sobre quienes encarnan la vanguardia de cualquier democracia que se amplía. Su plataforma rechaza el feminismo, la interrupción voluntaria del embarazo y la adopción por parejas del mismo sexo, y se apoya en un único modelo de familia. Cuando se recortan los derechos de las mujeres y de las personas LGBT+, no retrocede “un sector”: retrocede el Estado de derecho para todos, porque esos derechos miden hasta dónde llega la libertad de cada quien.
Conviene recordar de qué estamos hechos. La JEP, la restitución de tierras, el sistema interamericano que hoy se quiere abandonar: nada de eso cayó del cielo. Lo construyeron víctimas que no se resignaron, jueces que sostuvieron el pulso, organizaciones que llevaron casos durante años. Esas conquistas existen , de pueden y se deben defender. El domingo no se vota a favor o en contra de una persona; se decide si Colombia conserva las herramientas que le permiten corregirse a sí misma.
Sobre la mesa hay todavía un debate jurídico abierto por el juramento legal de lealtad al gobierno de los Estados Unidos del candidato, al adoptar la nacionalidad estadounidense por solicitud propia. Una tutela al respecto fue admitida por el Tribunal Superior de Bogotá a tres días de la segunda vuelta que, sin embargo, por ahora, tanto ese tribunal como el Consejo Nacional Electoral han mantenido en firme su inscripción como candidato.
La decisión de su voto, como debe ser, está en manos de quienes votan. Nosotros insistimos en una sola cosa: que se vote con contexto y no con miedo.
Contexto contra el miedo. Sin drama. Para seguir ganando.